Оружие и продукт либерализма

Фото: wikipedia.org

В последнее время многие, позиционирующие себя как консерваторы, решили высказаться на тему феминизма. Удивительным образом мысли у некоторых из них оказались настолько похожи, что можно было бы заподозрить плагиат или единый источник вдохновения. Однако ещё более удивительными оказались сами их рассуждения, которые можно свести к следующей формуле:

«Феминизм изначально представлял борьбу женщин за права. Это было хорошее и полезное движение. Но недавно возник радикальный феминизм, который занимается борьбой с мужчинами и семьёй. Вот он плохой и вредный. В России феминисткам делать нечего, потому что советская власть уже дала им все права».

Наши «консерваторы» сразу предупреждают, что они не против феминизма вообще. Их не устраивает только «радикальный феминизм» — одна из множества его разновидностей. А затем признают, что феминизм в принципе может быть правильным. Были же феминистки «хорошие и полезные». Вместо того, чтобы твёрдо заявить о своём неприятии феминизма, «консерваторы» сначала ставят себя в слабую позицию, а затем просто капитулируют. Как они собираются бороться против «радикальных феминисток» с такой позицией — непонятно.

Одновременно с этим наши «консерваторы» явно не понимают, что такое «радикальный феминизм». Когда они заявляют, что тот появился «недавно», буквально «10 лет назад», они демонстрируют своё незнание истории феминизма. А знать историю эту нужно, чтобы понимать суть феминизма, что в свою очередь необходимо для действенного противостояния ему. Как говорится, врага надо знать в лицо.

Для описания развития движения феминисток обычно используют аналогию «волн».

«Идеальных» феминисток — «хороших и полезных» — наши «консерваторы» явно срисовали с суфражисток, которые боролись за право голосовать на выборах. Это «первая волна», начавшаяся ещё в позапрошлом веке.

А «радикальные феминистки» разработали терминологический аппарат современного феминизма. Они признавали своим врагом патриархат, который главнее государства, права и экономики или предшествует им. Мужчин они определили как «сексистов» и «женоненавистников». И всё это происходило под лозунгом освобождения женщин от их традиционных ролей. Это уже «вторая волна» феминизма, которая началась в шестидесятые годы прошлого века. Но «консерваторы» со своими хвалёными «глубинными аналитическими» способностями почему-то обнаружили её только вчера.

В «третью волну» феминизм испытал влияние постструктурализма, постмодернизма, психоанализа и экологии, обогатился опытом женщин из отсталых стран, а также новыми теориями и концептами, вроде гендера и интерсекциональности. Все это сблизило современных феминисток с ЛГБТ-активистами, постколониалистами, «зелёными», и они теперь часто выступают единым фронтом. Начало «третьей волны» относят к девяностым годам. А сейчас уже говорят о «четвёртой волне»! «Консерваторы», таким образом, всё проспали.

С другой стороны, признав раз суфражисток хорошими, «консерваторы» могли бы и радикальных феминисток признать хорошими. А почему бы и нет? Ведь на фоне современных феминисток даже многие радикальные феминистки выглядят реакционно. Среди вторых есть те, кто критически относится к гендеру и не считает, что назвавший себя женщиной мужчина ею становится. Первые же презрительно обзывают их TERF (trans-exclusionary radical feminists — транс-исключающими радикальными феминистками) и обвиняют в трансфобии. Но ведь и «консерваторы» тоже против гендера и трансгендеров! Значит ли это, что радикальные феминистки полезны? Может, нужно не бороться с ними, а наоборот — объединиться для совместной борьбы с «гендерной идеологией»?! Конечно же, нет, но не факт, что завтра кто-нибудь из них не выступит с таким предложением.

Само же разделение этими «консерваторами» феминисток на правильных и неправильных по принципу «одни за права, другие — нет», выглядит просто смешно.

Во-первых, почему абстрактная борьба за права стала чем-то «хорошим и полезным»? Много кто борется за права. Геи вот тоже борются. Первая группа гей-активистов в США, созданная аж в 1924 году, называлась «Общество за права человека». Тоже «хорошие и полезные» ребята были?

Во-вторых, радикальные феминистки тоже боролись за права: например, за право на аборт или за право на свободный выбор работы и равную оплату за равный труд. В этом смысле «плохие» радикальные феминистки просто продолжают дело «хороших» суфражисток. Да и интерсекциональные феминистки тоже борются за права. И не только за права женщин, но и угнетённых негров, таджиков, геев, трансгендеров вместе с прочими голодающими Африки.

Один раз заявив, что кто-то хорош просто потому, что борется за права, «консерваторы» обрекают себя на признание хорошими всех своих противников. Это какая-то вывихнутая логика и самоубийственная позиция.

«Консерваторы» всё же так не считают. И, конечно же, думают, что борьба феминисток закончилась «первой волной». Сам штамп «феминисткам уже не за что бороться» — порочен. Та же советская власть сначала дала право на аборт, потом отобрала. При Сталине аборты были запрещены. Правда, затем их снова разрешили. Но дело не в этом.

Дело в том, что феминисткам всегда будет за что бороться. Даже имея те права, которые у них есть сейчас, они всё равно борются за равную зарплату или против сексизма на рабочем месте. Борьба за освобождение женщин продолжается и закончиться она может только уничтожением женщин. Отсюда проистекают все новые феминизмы — киберфеминизм, ксенофеминизм и т.д., призывающие покончить уже и с человеком как таковым, что уже сближает их с трансгуманизмом. В СССР киборгов всё-таки не было, и феминисткам есть над чем работать.

Но есть и другая проблема. Феминизм не является самостоятельным движением. Он зависит от других идеологий. «Консерваторы» это понимают, но слабо. Видно, что вслед за своими английскими и американскими коллегами (которые уже объединились с геями, чтобы сохранить брак. Хороший пример для подражания) они винят во всём призрак коммунизма. Однако протофеминистки и суфражистки хотели таких же прав, какие получили граждане французской республики. Они были либералами. А феминизм — лишь оружие и продукт либерализма. Соответственно, бороться нужно не с радикальным феминизмом и даже не с феминизмом как таковым, а с корнем проблемы — либерализмом. Так что пока в России правят бал либералы, феминизм из неё никуда не денется.

Фёдор Александрович Шиманский, публицист, исследователь современной истории